2022-04-08 10:08:39
據(jù)報道，時隔一年多，擾攘一時的艾芬與愛爾眼科的糾紛有了新進(jìn)展：4月2日，當(dāng)初為艾芬做手術(shù)的主治醫(yī)生王勇首度發(fā)聲，回顧了與艾芬的糾紛始末，稱艾芬的視網(wǎng)膜脫離與手術(shù)沒有直接關(guān)聯(lián)，最好的方式是走司法途徑，申請第三方醫(yī)療鑒定，“但艾芬女士說什么都不去”。4月5日，艾芬對媒體回應(yīng)，不是她不愿意走司法等途徑，而是她需要先收集證據(jù)。
醫(yī)患之間出現(xiàn)糾紛，并不是什么罕見情況，但這起風(fēng)波的特殊之處在于，當(dāng)事患者艾芬自己就是醫(yī)生，還是赫赫有名的抗疫醫(yī)生，另一方愛爾則是A股眼科概念股龍頭、全球最大的眼科醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這些背景信息，難免讓這場原本尋常的醫(yī)療糾紛變成聚訟紛紜的輿情事件。
隨著艾芬在微博上持續(xù)發(fā)聲，愛爾方面回應(yīng)的聲量和頻次又難以與之對稱，此事在網(wǎng)絡(luò)回音室里很快激起了兩極化反應(yīng)：有些人憑著代入和腦補，將其塞入“抗疫醫(yī)生PK民營醫(yī)療巨頭”的悲情化敘事框架下，也有些人特別是部分醫(yī)療人士將質(zhì)疑箭頭對準(zhǔn)艾芬，認(rèn)為她身為醫(yī)生應(yīng)帶頭通過正常法定程序維權(quán)，而不是在網(wǎng)絡(luò)上帶節(jié)奏。如此輿論戰(zhàn)不僅無助于解決既有糾紛，還可能加劇社會撕裂，損害醫(yī)患關(guān)系，涉事雙方也可能陷入雙輸?shù)木车亍?/p>
剝離那些標(biāo)簽，理性看待這起事件，不難發(fā)現(xiàn)，這本質(zhì)上仍是一起醫(yī)患因治療方式、效果的評價不同頻而起的糾紛。既然是醫(yī)療糾紛，就該讓醫(yī)療的歸醫(yī)療，不必附加過多的“案外因素”。如法律人士所言，醫(yī)患糾紛是所有侵權(quán)責(zé)任糾紛中最復(fù)雜的，沒有之一。因為專業(yè)，所以這類糾紛必須通過專業(yè)程序來處理，而不是靠輿論定奪。
這倒不是說，當(dāng)事人不能在輿論場中合理表達(dá)訴求，也不是說，醫(yī)療行為可以將社會監(jiān)督拒之門外，而是說，醫(yī)療的專業(yè)性決定了，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛很難靠輿論基于立場站隊進(jìn)行“隔空斷案”。鑒于眼科屬于專業(yè)門檻特別高的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，診療行為的復(fù)雜使得是非曲直的辨別頗具難度，故而在糾紛出現(xiàn)后，更有必要通過客觀、公正、專業(yè)的第三方力量介入和法定程序去化解矛盾。
2018年10月1日起實施的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》，為醫(yī)療糾紛的制度化解決提供了有效的方案：一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方可以通過自愿協(xié)商、申請人民調(diào)解、申請行政調(diào)解、向人民法院提起訴訟、法律法規(guī)規(guī)定的其他途徑等多種方式解決醫(yī)療糾紛。
在此之前，無論是監(jiān)管部門明確“醫(yī)療糾紛責(zé)任認(rèn)定前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得賠錢息事”，還是國家衛(wèi)健委等28個部門聯(lián)合簽署《關(guān)于對嚴(yán)重危害正常醫(yī)療秩序的失信行為責(zé)任人實施聯(lián)合懲戒合作備忘錄》強(qiáng)化對“醫(yī)鬧”的約束，也都頗具指向性——醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)通過法治化、規(guī)范化的方式解決，而不是靠“鬧”。醫(yī)療糾紛該解決，但不能將企業(yè)正常的科普宣教污名化，將局部個案放大為系統(tǒng)性問題，否則只會帶來負(fù)面影響，使醫(yī)患關(guān)系變得更加脆弱。
回到此事上，目前雙方在某些具體問題上各執(zhí)一詞：艾芬認(rèn)為，自己在做人工晶體植入手術(shù)治療白內(nèi)障后視網(wǎng)膜脫落，是手術(shù)不規(guī)范所致；愛爾和主治醫(yī)生認(rèn)為，這兩者沒有關(guān)系。孰是孰非，不是看誰嗓門大、粉絲多、實力厚，而是看誰在專業(yè)判斷和法律依據(jù)上更能站住腳。
這就需要，涉事多方將法治思維作為價值共識，努力雙向奔赴、相向而行，將問題導(dǎo)入法治軌道上尋求妥善解決，避免在兩個頻道上各說各話。細(xì)究起來，這事動輒在輿論湖面上攪起一陣波瀾，引發(fā)多方撕裂，究其關(guān)鍵原因，就是事件至今仍處于言人人殊的輿論層面，遲遲沒有被導(dǎo)入司法層面。而在基礎(chǔ)性事實都還混沌不清的情況下，去評判個中是非，只能是撞到“后真相時代”的鐵壁上。輿論場中固然喧騰熱鬧，糾紛化解卻通向了死胡同。
糾紛是“結(jié)”，法治是“解”。在此事件中，化解糾紛的正途不能是“以鬧求解決”，而只能是法治，“信法不信鬧”應(yīng)該是起碼的價值公約數(shù)。據(jù)報道，湖北省及市區(qū)多級衛(wèi)生行政部門都曾介入，但調(diào)查結(jié)論未被當(dāng)事人接受。此次長文中，主治醫(yī)生指責(zé)艾芬一方不接受官方調(diào)解、不接受鑒定結(jié)論、不接受公平對話，就意有所指。而艾芬的回應(yīng)中依舊流露出不信任之意，卻也未堵死走司法途徑的空間。
可以肯定的是，雙方若陷入“猜疑鏈”，只能是舊問題未解而新問題再生，其鏈?zhǔn)椒磻?yīng)會延伸到醫(yī)患關(guān)系的惡化上。如今既然雙方都為走司法途徑留下了余地，希望這起頗具社會熱度的醫(yī)療糾紛典型個案，最終能妥善處理并為解決類似事件提供積極借鑒。
說到底，醫(yī)患之間要多些互信而非互耗，出現(xiàn)了醫(yī)療糾紛應(yīng)導(dǎo)入法治軌道內(nèi)和法律框架下解決。輿論戰(zhàn)也好，“鬧”也罷，都不是解決醫(yī)療糾紛的最優(yōu)方案，法治才是。
文/辛文
圖源/新華社
編輯：海洋